¿A país revuelto, ganancia de pescadores?

Somalia en el Cuerno de África

Hans Zimmer – Mogadishu blues

La reciente polémica suscitada por el secuestro del pesquero vasco Alakrana, ha resultado una imagen bastante clarificadora del nacionalismo que a veces nos impide ver la realidad, sea vasco o español. Huelga decir que espero que el secuestro acabe con todos los marineros a salvo y sin ningún coste personal de por medio. Y por supuesto, con la resolución de los problemas de estos pescadores para desarrollar su trabajo, aunque eso sea bastante más complicado.

En todo este tema se ha obviado clarificar tres cuestiones que son esenciales:

• ¿Por qué hay piratas en Somalia?

La Somalia actual se independizó de las antiguas colonias británicas e italianas en el Cuerno de África en 1960. El segundo presidente somalí Abdi Rashid Shermake fue asesinado e instaurada una dictadura en nombre del general Mohammed Siad Barré. La guerra iniciada por este dictador contra Etiopía por el territorio de Ogaden, vino amparada en el contexto de la Guerra Fría por el apoyo de la URSS a Etiopía y de Occidente a Somalia. Las insurrecciones internas (proclamación de independencia de Somalilandia) conllevaron la expulsión del poder de Barré. Desde entonces Somalia carece de cualquier tipo de estado, ni de gobierno central efectivo.

La llamada piratería vendría motivada por la extrema situación económica que vive el país. Los señores de la guerra, las mafias y organizaciones islamistas, únicas autoridades en Somalia, podrían ser autores directas de estos actos.

• ¿Existe algún tratado entre España y Somalia que permita a nuestros pesqueros faenar en aguas somalíes?

Es algo que haría falta saber, aunque dudo que exista. Si nuestros barcos están faenando en aguas territoriales somalíes, parece lógico que los nativos quieran defender sus aguas jurisdiccionales de la pesca extranjera.

Sea cual sea la naturaleza de estos “piratas”, el hecho es que si nuestros pesqueros están trabajando en aguas de otro país, sin amparo de un tratado bilateral, están cometiendo un acto ilegal. ¿Acaso permitiríamos a un pesquero somalí faenar en el Cantábrico?

• ¿Qué amparo legal tiene en España el embarcar soldados en los atuneros?

No soy un experto en derecho, pero la Constitución española de 1978 en su artículo 8 dice lo siguiente: “Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.”

En ninguna parte confirma que la misión de nuestras Fuerzas Armadas sea defender los intereses económicos de nuestros ciudadanos en el extranjero, porque si así fuera, deberíamos poner escolta militar a cualquier ciudadano o empresa española que trabaje en el extranjero y que esté en peligro de muerte o secuestro.

Me pregunto si embarcar Infantería de Marina en los atuneros podría ser incluso anticonstitucional.

Con esto no quiero decir que el Gobierno no tenga que ocuparse de los problemas de los atuneros vascos en el Índico y, por supuesto,  dar amparo a las familias que los esperan en casa. Pero si me gustaría que se nos clarifique quienes son estos piratas (a quien obedecen, quien les da las armas, de donde proceden, etc.), quienes son estos pescadores (su situación laboral, para que empresas trabajan, bajo que bandera faenan, donde lo hacen, etc.) y cuales son los intereses económicos de ambos.

La prudencia del Gobierno me parece acertada. El militarismo del PP me resulta esperado. Pero que el PNV pida ahora ayuda al Ejército, cuando siempre que puede lo desprecia, me parece surrealista.

El debate sobre el debate del PSOE

No creo que los elogios y aplausos continuos sean el mejor camino a lo correcto. Sin quererlo, Zapatero ha caído en el mal de la Moncloa. Se ha quedado aislado de la ciudadanía por el escaso relieve de su equipo. Se suceden las declaraciones y las intenciones, pero la práctica es que todo sigue yendo muy lento, el apoyo de otras fuerzas es muy oscilante y habrá que ver el proyecto de los nuevos Presupuestos Generales para ver el cumplimiento en cifras de la batería de propuestas que Zapatero presentó en el debate del Estado de la Nación. La ciudadanía se desespera ante la imagen que da el Gobierno. No se puede descuidar la imagen.

Un problema muy grave es la identificación de la discrepancia con el ataque. Muchas veces es cierto que se aprovechan los momentos de debilidad del contrario para derrumbarlo, sea de un partido o del propio. “Es ciertísimo que todo hombre odia a los que están colocados por encima de él”. Exigimos el apoyo ciego, nos gustan ver los aplausos, ¡a quién no!, pero nos inflan el ego y nos ciegan la percepción. Al líder fiel le interesan los apoyos fieles, y éste no puede ser el asentimiento continuo, sino la opinión sincera. Y si no es complaciente, mejor, porque es preferible oír errores o alternativas de alguien próximo, sin dejar la fidelidad al proyecto, que del contrario o comprobarlo recibiendo el castigo ciudadano.

El compañero Javier Bouzas, en Arbol socialdemócrata. (comentad allí)

Paro juvenil

España es el país de la Unión Europea con la tasa de paro juvenil más elevada. Si en el primer trimestre de 2008, era de 20,7%, en junio alcanzó el 36,5% frente al 19,6% de la media europea. En junio, dos de cada cinco nuevos parados fueron personas jóvenes, según un estudio de la Asociación de Grandes Empresas de Trabajo Temporal (Agett).

Desde el último trimestre de 2008, las posibilidades de que una persona joven encuentre un empleo se han reducido, mientras que la probabilidad de que queden en paro se ha duplicado. “Los jóvenes se han encontrado con que el mercado de trabajo está cerrado para ellos”, destaca el profesor de sociología de la UNED Antonio López.

Ana Requena Aguilar, anteayer en Público.

Diálogo social y gobierno

-         ¿Es una sociedad igualitaria?

-          No, pero tiene que llegar a serlo.

-          ¿Con que medios piensan lograr estos objetivos?

-          Por ahora realizando un programa. Vamos a intensificar la política del legislativo y de reformas que nos acerquen más a nuestra idea. Queremos crear una economía fuerte y eficaz, dirigida, ante todo, a asegurar el pleno empleo. Una política dirigida a la democratización de la gestión económica. Dar mayor audiencia a los deseos sindicales. Protección y solución laboral para los trabajadores mayores y los “handicapados”. Intentamos una reforma social que facilite una mayor igualdad.

Extracto de una entrevista realizada por el periodista F. Vila para el diario Tele/eXprés a Olof Palme, primer ministro de Suecia, en 1970. El extracto proviene del libro de Ramón Miravitllas titulado ¿Pero quién mató a Olof Palme? (p.71) editado por La Patumaire Editions.

Dialogar es una cosa, gobernar otra.

Juancarlismo, Constitución y República

Wolfgang Amadeus Mozart – Requiem (Communio)

Escudo de la República Española

Estos días viene recordándose por parte de algunos medios la fecha en la cual el dictador golpista Francisco Franco vino a designar a Juan Carlos de Borbón como sucesor en la jefatura de la dictadura a titulo de Rey, recordando que este juró lealtad al régimen para luego violar dicho juramento con la firma de la Constitución redactada por las Cortes en 1978, circunstancia que le mantuvo como Jefe del Estado.

Soy de los que entienden que después de una Guerra Civil tan cruenta como la española y de 40 años de tiranía, era difícil que este país viera reconstruirse el modelo republicano que ya vivió en dos ocasiones y, por tanto, la Constitución de 1978 vino a resolver de un modo adecuado los problemas del país en aras de la concordia. La herencia de un régimen estrictamente personalista como fue el franquista, hacía visible la importancia que tenía la jefatura del Estado.

Pero si la Constitución fue buena para resolver los problemas del país al final de la dictadura, el mismo texto no tiene porqué ser bueno para resolver los problemas de una España completamente diferente a principios del siglo XXI. Por sus propios fallos, por inexistencia de actualizaciones o simplemente por los incumplimientos de sus artículos, la Carta Magna sitúa al modelo político español treinta años después ante un evidente agotamiento.

Es por ello que creo que las personas que reclaman con tanto interés el modelo republicano criticando al Rey o vistiéndose con la tricolor de 1931, se equivocan cuando personalizan el problema únicamente en la persona de Juan Carlos como si el debate fuera hoy el mismo que en 1978 o 1931.

El debate hoy es saber si existe la posibilidad de acometer una renovación profunda sobre el modelo territorial, el sistema judicial, el modelo electoral, el sistema de partidos, el parlamentarismo, los derechos civiles y la jefatura del estado, entre otras muchas cosas. Por tanto, la renovación del modelo político español es mucho más amplia que dilucidar si el Rey gasta mucho o poco, o si el sucesor es nene o nena.

De estos treinta años la sociedad española puede sacar lecciones positivas. La primera es que no somos los raros de Europa, que podemos vivir perfectamente en democracia como el resto de los europeos. Y si eso es cierto, es igualmente cierto que podemos y debemos hacer un debate sobre multitud de cuestiones que ayudarían a España a avanzar en el sentido republicano de la configuración del Estado o, incluso, en la constitución de una nueva República.

Ser juancarlista o constitucionalista hoy por hoy es no ser nada, pero hacer ondear la tricolor por pura nostalgia tampoco garantiza gran cosa. Lo que España necesita hoy es corregir los defectos de su sistema (que son muchos) y emanciparse de viejos clichés que la constriñen en sus propios tópicos. En definitiva, creo que la Constitución Española de 1978 fue buena para el país, pero como diría mi madre “lo que no mejora, empeora”.

Pensamiento orgánico

Los partidos políticos han alcanzado tal grado de madurez en la democracia española que son capaces de pensar por sí mismos, orgánicamente. De ahí que los miembros y cargos electos renuncien al pensamiento autónomo, y confíen en que sea el partido quien piense por ellos. De paso, se garantiza la bendita unidad, que a los españoles nos gustan los partidos de una pieza, y lo contrario es un sindiós.

Así que el partido, sabedor de que sus miembros esperan ávidos su sabiduría orgánica, da a luz cada mañana la consigna del día, el argumentario o, en tiempo de elecciones, el manual de campaña. La vida política se convierte así en pura rutina, previsible, tan sólo alterada cuando alguien se sale del guión.

Lo vemos continuamente: dirigentes, portavoces y cargos electos que funcionan como ventrílocuos, repitiendo papagayamente la consigna que toca en cada momento, sin salirse del discurso pase lo que pase. Se ve estos días con el debate sobre la financiación, donde unos y otros repiten las consignas a favor o en contra, y de ahí no se mueven.

Que la clase política renuncie a la capacidad de pensar no es noticia, lo sé. Es síntoma de la salud democrática de este país. El problema es cuando ese tipo de disfunciones se contagia a los medios de comunicación, y desde ahí a los ciudadanos.

Isaac Rosa, el otro día en Público. Visto a través de Ideas en lata.

Gastar

Toda la prédica actual sobre la necesidad de mejorar la eficiencia del sistema económico español, de aumentar la productividad de sus elementos, se convierte de golpe en pura cháchara que el mismo Gobierno se encarga de tirar al cubo de la basura retórica, cuando diseña un sistema que es por sí mismo contrario a las leyes mismas de la racionalidad económica: gastar más de lo que se posee.

J.M. Ruíz Soroa, hoy en El Correo

El problema no será que se gaste mucho, sino que se tenga poco para gastar.

Lo que no dice Fernández Ordóñez

Miguel Angel Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España

” Los ciudadanos tienen que saber que las propuestas ideologizadas del gobernador del Banco de España no le convienen a la inmensa mayoría de la población y que, además, no inciden en los verdaderos problemas de la economía española. Los problemas del mercado de trabajo español, que crea mucho empleo en épocas de crecimiento pero tan precario que enseguida lo destruye cuando se ralentiza el crecimiento, no se resuelven disminuyendo los salarios, eliminando derechos laborales o aumentando el poder de negociación de las empresas. Así, como proponen los grupos oligárquicos de los que actúa como vocero el gobernador, lo que se logra es consolidar un modelo de competitividad basada en la mano de obra barata que está condenado al fracaso, no solo porque nos empobrece cada vez más sino porque siempre habrá otro países que pueda situarse por debajo de nuestros niveles salariales.

¿Por qué no dice el gobernador que nuestra productividad lleva estancada quince años y de que para salir de esa situación lo que se necesita es un capital humano más preparado, más capital social y mejores infraestructuras que requieren más gasto público, como nos demuestra la experiencia de los países más avanzados que el nuestro? ¿No le resulta significativo al gobernador que el país que más empleo destruye sea justamente el único de la OCDE en donde bajaron los salarios reales de 1995 a 2005? ¿Por qué no habla Ordóñez de que las exportaciones de alta tecnología española solo representaban en 2006 el 4,96% del total, frente al 16,65% de la UE-27 y que para darle la vuelta ese problema habría que multiplicar el gasto en educación y en I+D+i?

¿Y cómo es que el gobernador no cae en la cuenta de que los países europeos más competitivos tienen una flexibilidad que no es precisamente la que aquí se propone y mucha más protección social? Como mira a otro lado no puede preocuparse, qué casualidad, de que nuestra tasa de abandono escolar sea caso tres veces más alta que la de la U-27, lo que sí constituye un lastre decisivo para nuestro mercado laboral, o de que nuestro porcentaje de gasto en protección social, cuya suficiencia sería fundamental para reformar sin pérdida de bienestar el mercado de trabajo, esté a seis puntos de dicha media? “

Juan Torres López en Sin permiso

Sobre las elecciones europeas

Georg Friedrich Händel - Música para los reales fuegos de artificio (Overtura final)

Vamos a ver si podemos entender algo de las Elecciones Europeas:

En la Unión Europea: La abstención ha ganado en todos los estados, con lo cual la derrota ha sido de la izquierda porque la abstención siempre perjudica a la izquierda, máxime cuando no se sabe bien que demonios defiende la izquierda. El desastre del Partido Socialista en Francia, del Partido Socialdemócrata en Alemania y del Partido Laborista en Gran Bretaña evidencia el desapego de los electores con la actitud de la socialdemocracia europea en la crisis, sobretodo cuando leemos que el laborismo británico pierde en todos sus feudos industriales, algo que se veía venir con la perdida hace un año de la alcaldía de Londres.

Se dice en España que el PSOE es el partido socialdemócrata menos perjudicado, algo que no es cierto. De los países donde gobierna la izquierda, exceptuando Eslovaquia, hemos perdido en todos: Portugal, Hungría, España, etc. Y sin embargo hemos ganado en cuatro donde gobierna la derecha que son Suecia, Dinamarca, Rumanía y Grecia. Por lo tanto hay países donde hemos estado mejor.

En definitiva, que gane la derecha en Europa es un drama, porque supone que la construcción de una Europa republicana y federal se pospone sine die, habida cuenta de que la derecha nunca va a proponer avances democráticos en ese sentido. Pero para la izquierda debiera suponer una lección: los que no van a votar son los que no creen que en la política haya solución a sus problemas, normalmente las clases trabajadoras, y por tanto el resurgir de la izquierda en Europa pasa inexorablemente por devolver la confianza y la esperanza a quien la ha perdido. Actualmente no estamos en esa situación en ningún país ni en la Unión en general. No hay un problema de escepticismo respecto a la unificación de Europa, hay un problema de confianza entre la izquierda y sus votantes.

España: La lección es exactamente la misma, sobretodo cuando vemos que la abstención en Cataluña supera la media (siendo un feudo socialista) y que la debacle en Madrid no tiene esperanzas de remitir. Por el peso demográfico de estas comunidades y su composición sociológica, el análisis no puede diferir mucho del que hacía con respecto a Europa. También hay que analizar detenidamente el caso de Castilla La Mancha, Canarias y Baleares donde hemos tenido cierto peso anteriormente en las instituciones. Mientras que en Extremadura, Andalucía, Asturias, Aragón y Euskadi aguantamos bastante bien, el resto de comunidades son un caso perdido.

Euskadi: Si bien en Euskadi se consolida una tendencia al alza, yo no dejaría de aplicar el mismo análisis que he hecho en los casos anteriores. Hemos ganado en Guipúzcoa y Álava, lo cual es un dato positivo, pero la batalla fundamental sigue librándose en Vizcaya donde el PNV sigue muy fuerte. Si en Euskadi estamos en una etapa nueva, es una etapa en la que más que nunca debemos dar confianza a aquellos vascos perjudicados por la crisis, es decir las clases trabajadoras y los sectores económicos más débiles. Así es como creo que el PSE-EE conseguiría ganar la confianza para el futuro y espero que así sea.

Zalla: Hay datos muy reveladores en estas elecciones. Si bien no pueden extrapolarse a unas municipales, el número de votos a cada opción evidencia muchas cosas. El PSE-EE de Zalla, habiendo un 50% de participación en estas elecciones, consigue el mismo numero de votos que en las municipales de 2007 (729 en las municipales, 709 en estas), mientras que el PNV se deja 800 votos por el camino (1935 ahora, 2732 entonces). Vemos en este caso un voto muy diferente y una motivación muy diferente a la hora de votar. Si lo comparamos con las anteriores europeas, nosotros hemos subido cuatro puntos porcentuales mientras que el PNV pierde nueve.

Solo puedo agradecer a los ciudadanos que nos han votado por su fidelidad, lo que demuestra que hay una alternativa muy seria en este municipio, y a los que no nos han votado les digo que haremos todo lo posible para que seamos merecedores de su confianza para cambiar Zalla desde Zalla.

Novedad a las 11:30 de 8 de junio de 2009: La Unidá Nacionalista Asturiana ha sacado en Zalla mas votos que Ezker Batua ¿?

Ramón Jáuregui

Habrán notado que llevo bastante tiempo sin actualizar el blog, pero es que estoy intentando cambiar el formato y hasta que no lo consiguiera no quería escribir nada, pero como estoy tardando mas de lo estrictamente necesario, no quería dejar pasar la oportunidad para opinar sobre una cuestión que me parece capital.

En este blog yo he opinado en mas de una ocasión, brevemente, sobre la situación de los jóvenes actuales y he defendido a mi generación por haber crecido en unas circunstancias inéditas en nuestra historia, en contra del criterio de nuestros mayores que en la mayoría de los casos son muy críticos con nosotros, a veces con razón.

Pero el defender a la gente de tu generación, el mundo al que perteneces, no es óbice para despreciar todo el bagaje intelectual que atesoran nuestros padres, personas que cualquier ser racional encontraría como perfectamente útiles a la altura de la cincuentena de años que han vivido, sobretodo por encontrarse en la culminación de su carrera.

Por eso quiero reivindicar a la persona de Ramón Jáuregui. Porque creo que el Partido Socialista ha minusvalorado la importancia de políticos como Jáuregui o Manuel Marín (por decir dos que me vienen a la memoria) y la credibilidad que aportan al partido. Políticos de una talla intelectual y una honestidad ideológica y política que no es fácil igualar. Se esté o no de acuerdo con ellos, creo que es un extremo que nadie podrá negarme.

Creo que la juventud y la vejez no aportan cualidades, ni calidades en sí mismas. Creo también que el Partido Socialista no puede permitirse el lujo de prescindir de estas personas en la política nacional, porque las necesitamos tanto como necesitamos a los jovenes.